Наприкінці 2020 року експертами КНСЕУ на чолі з директором Семенюком Олександром в рамках зустрічі з Міністерством юстиції України та з представниками НАБУ було обговорено питання щодо внесення змін в деякі положення Наказу Міністерства юстиції України №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998р. (далі за текстом – Науково-методичні рекомендації).

Зокрема, були обговорені питання щодо внесення змін в розділ ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій для усунення деяких розбіжностей та колізій в п.1.1 розділу ІІІ «Економічна експертиза» щодо проведення ревізійних дій, а також внесення доповнень в перелік основних завдань в п.2.1 розділу ІІІ «Економічна експертиза» стосовно документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди.

Так, під час обговорень представниками Міністерства юстиції та судовими експертами-економістами було визначено, що положення абз. 8 п.1.1 розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій щодо заборони на проведення ревізійних дій судовими експертами-економістами в контексті визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників є контраверсійним та містить суперечливу конструкцію. Адже, з одного боку, поняття «ревізія» має на увазі проведення ревізійних дій суто органом державного фінансового контролю, а з іншого – поняття «економічні показники» є складовою частиною під час проведення судових економічних експертиз за напрямком спеціалізації 11.2. «Експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій», про що прямо йдеться в п.2.2 розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій в орієнтовному переліку вирішуваних питань.

Також, досить жваво обговорювалось питання компетенції експерта-економіста стосовно встановлення та визначення розміру майнової шкоди у вигляді збитків або втраченої вигоди. Так, судовим експертом Семенюком Олександром було наведено аргументацію стосовно того, що чинними методиками (зокрема, методикою 11.0.22 «Методика вирішення судово-економічною експертизою питань щодо спричинення матеріальних збитків», Методичними рекомендаціями визначення розміру втрачених активів та недоотриманих доходів залежно від класифікації за редакцією Т.А. Переймивовк) зазначено, що до компетенції експерта-економіста відноситься суто економічна складова, тобто дослідження операцій з вибуття майна (у вигляді реальних збитків) та/або недоотриманих доходів (у вигляді упущеної/втраченої вигоди).

Також, судовими експертами КНСЕУ було зазначено, що розрахунки збитків/втраченої вигоди можуть проводитись судовими експертами-економістами також із урахуванням висновків інших видів експертиз (про що прямо вказано в методиці 11.2.53 «Методика визначення вартості чистих активів суб’єктів господарювання», загальній методиці 0.1.16 «Методичні рекомендації з питань призначення та проведення комплексних судових експертиз, що виконуються комісією експертів» та методиці 11.2.48 «Методика проведення судово-економічних експертиз з визначення збитків при проведенні закупівель товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти»).

За результатами проведення круглого столу представниками Мін’юсту з одного боку та представниками НАБУ – з іншого боку, було погоджено строки та напрямки щодо реалізації внесення змін до Науково-методичних рекомендацій в 2021 році.

На початку лютого 2021 року судовими експертами КНСЕУ разом із представниками НАБУ було проведено консультації щодо розробки змін до Науково-методичних рекомендацій та окреслено основні напрями, за якими необхідно внести зміни та доповнення до Науково-методичних рекомендацій:

1) внесення змін в п.1.1  розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій стосовно формулювання в абз.8 положення щодо проведення ревізійних дій;

2) внесення до основних завдань в п.2.1 розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій завдання щодо визначення документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода);

3) внесення до орієнтовного переліку вирішуваних питань в п.2.2 розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій питань щодо документальної обґрунтованості розміру економічних збитків/втраченої вигоди;

4) внесення змін в п.2.1 розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій стосовно визнання поточної дебіторської заборгованості безнадійною.

Після проведення обговорень та визначення з судовими експертами Київської незалежної судово-експертної установи вищенаведених питань представниками НАБУ було запропоновано здійснити Міністерству юстиції наступні зміни до Науково-методичних рекомендацій:

1. Внести зміни до абз.8 в п.1.1 розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій стосовно формулювання положення щодо проведення ревізійних дій із наступним формулюванням:

«Вирішення питань, що відносяться до компетенції органів державного фінансового та податкового  контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.»

2. Додати завдання до п.2.1 розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій завдання щодо визначення документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода) в наступній редакції:

«документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (у вигляді збитків/втраченої вигоди), проведених суб’єктами фінансово-господарського контролю або заявлених у позовних вимогах;»

3. Додати до орієнтовного переліку вирішуваних питань в п.2.2 розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій питань щодо документальної обґрунтованості розміру економічних збитків/втраченої вигоди в наступній редакції:

«- Яким є документально обґрунтований розмір економічних збитків /втраченої вигоди на підприємстві (найменування підприємства, установи, організації) за господарськими операціями (зазначається загальна характеристика операцій) станом на (дата)?

– Чи підтверджується документально розмір економічних збитків/втраченої вигоди на підприємстві (найменування підприємства, установи, організації) за господарськими операціями в розмірі (зазначається сума) станом на (дата)?»

4. Внести зміни в п.2.1 розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій стосовно визнання поточної дебіторської заборгованості безнадійною з метою коригування розпливчастого формулювання на більш коректне та недвозначне:

«Вирішення питань щодо визнання поточної дебіторської заборгованості безнадійною не належить до завдань економічної експертизи.»

За результатами подальших обговорень Міністерством юстиції України було погоджено основну частину запропонованих змін та правок, які були офіційно затверджені Наказом Міністерства юстиції України №2770/5 від 05.08.2021р. та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2021р. за №1051/36673.